от Дьяковой Аллы Михайловны
Тел. +79171785447.
03.12.15г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Фатхуллаев Р.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения по факту ДТП , имевшего место 18.04.2015г. и зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Наримановскому району за №2440 от 18.04.2015г.
Не согласна с данным постановлением по следующим основаниям:
Согласно требований УПК РФ постановление должно быть обоснованным , законным и мотивированным.
Обоснованность постановления означает , что следователь при его принятии исходил из материалов дела , рассмотренных им ; строил свои выводы на достоверных доказательствах в их совокупности , которые исключают другое решение , кроме принятого.
Законность постановления означает , что по своей форме оно соответствует закону , а по содержанию основывается на материалах дела , которое расследовано и рассмотрено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требования мотивированности постановления означают , что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы дела.
Данные требования закона соблюдены не были.
Согласно материалов дела:
18.04.2015г. примерно в 19 ч 30 мин на 1348 км.+652 м. автодороги «Москва-Кашира-Астрахань» на территории Наримановского района Астраханской области водитель Утешкалиев Альфат Алимгазеевич 29.06.1982г.р., управляя автомобилем марки «Крайслер 300» , гос.номер Н540XO , 26 регион , в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась Алимгазиева А.А., совершил наезд на пешехода Извозчикова Владимира Юрьевича 22.04.1963г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Извозчиков В.Ю. (мой сын) от полученных травм скончался на месте.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано показаниями Утешкалиева и Алимгазиевой о том, что Утешкалиев , находясь трезвым, ехал на автомобиле с ближним светом фар, со скоростью 80-90 км/ч. Извозчикова увидели на расстоянии 1 метра, перебегавшего дорогу и прыгающего слева на капот их автомобиля. Извозчиков ударился в середину капота автомобиля и об лобовое стекло. Мужчину протащило автомашиной пару метров, после чего он упал справа от автомашины на асфальт. Утешкалиев , проехав вперед несколько метров , остановился практически на обочине дороги. Затем вышел из автомобиля , подбежал к мужчине, который лежал без движения , но был жив. Утешкалиев , сразу же позвонил по номеру «112». Приехавший врач, стал оказывать медицинскую помощь пострадавшему. Но минут через десять сообщил, что он скончался.
Имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, в котором, кроме прочего установлено:
Осмотр произведен со стороны г.Нариманов в сторону г.Астрахани в темное время суток при естественном и искусственном освещении , без осадков;
Проезжая часть горизонтальная, уклонов , рытвин, выбоин не имеет;
Вид покрытия – асфальтобетон;
Состояние покрытия – сухое;
Дорожное покрытие шириной 7,2 м, для двух направлений транспортных средств;
На проезжей части нанесены: прерывистая линия, разделяющая встречные потоки транспортных средств, линии края проезжей части;
К проезжей части примыкают: справа обочина – шириной 2,5 м, слева- обочина шириной 2,5 м и перекресток, ведущий на завод «Лотос»;
Автомобиль «Крайслер 300» находится левым задним колесом на проезжей части, остальная часть автомобиля – на обочине;
На автомобиле имеются следующие видимые повреждения: деформация капота, переднего бампера, отсутствует декоративная решетка радиатора, нарушено лакокрасочное покрытие крыши, деформация переднего правого крыла, разбито лобовое и ветровое стекло;
Состояние шин автомобиля в норме. Колеса повреждений не имеют;
На проезжей части отсутствуют следы торможения, юза;
В 10 м на север от места наезда на пешехода, на правой полосе движения лежит кепка темно-серого цвета;
На расстоянии 20м от места наезда на правой полосе движения автодороги на спине лежит труп Извозчикова .
Согласно автотехнической судебной экспертизы №91/101/08-8 от 05.05.2015г.:
Определить скорость движения автомашины марки «Крайслер 300» гос. номер Н540ХО , 26 регион под управлением Утешкалиева А.А. не представляется возможным по причинам , указанным в исследовательской части заключения.
В рассматриваемой ситуации водитель Утешкалиев не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации.
В рассматриваемой ситуации Утешкалиев должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.
В рассматриваемой ситуации в действиях Утешкалиева каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Правила движения пешеходов общедоступны и не требуют специальных познаний.
Действия пешехода Извозчикова не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из характера повреждений полученных автомобилем , его расположения на проезжей части после наезда и вещественной обстановки на месте происшествия, можно сказать , что наезд на пешехода произошел на правой полосе движения, относительно движения в сторону г.Астрахань , т.е. на полосе движения автомобиля , не исключено в месте указанном на схеме ДТП.
Развитие дорожно-транспортной ситуации могло быть по версии изложенной водителем автомашины .
В рассматриваемой ситуации отсутствует причинная связь между действиями водителя автомашины и фактом ДТП.
Так же в постановлении отсутствует оценка следующих доводов, изложенных мной в предыдущих жалобах:
Наличие противоречий в протоколе и показаниях:
Исходя из показаний Утешкалиева и Алимгазиевой, выводов следствия об отсутствии в действиях Утешкалиева состава преступления следует, что Утешкалиев сделал все возможное, для избежания столкновения, в т.ч. своевременно затормозил;
При этом, исходя из официальной статистики: при скорости 80-90 км/ч тормозной путь легкового автомобиля по сухому асфальту составляет 40-50 м;
В протоколе осмотра места происшествия указано, что на проезжей части отсутствуют следы торможения, юза, т.е. Утешкалиев не совершал экстренного торможения;
Более того, в постановлении отсутствуют сведения о расстоянии машины от места столкновения, что не позволяет определить приблизительную скорость автомобиля перед столкновением;
Данные несоответствия свидетельствуют о поверхностно проведенной проверки и преждевременно вынесенном решении;
Выводы 1,2,4 автотехнической экспертизы являются взаимоисключающими, т.к. невозможно однозначно сделать вывод о невозможности предотвращения водителем наезда на пешехода в данной дорожной ситуации и отсутствии в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ при отсутствии возможности определить скорость движения автомобиля.
Наличие противоречий в лабораторном исследовании и показаниях Утешкалиева и Алимгазиевой :
Согласно данных лабораторного исследования: в крови и моче от трупа Извозчикова В.Ю. 1963г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации : в крови – 3,74 г/дм3 (промилле), в моче – 4,16 г/дм3 (промилле);
Данное содержание спирта соответствует тяжелому отравлению алкоголем;
Отравление алкоголем тяжелой степени характеризуется потерей сознания, нарушениями дыхания, токсической энцефалопатией, нарушениями со стороны сердечно-сосудистой системы в виде резкого падения артериального давления и перебоев в работе сердца. В зависимости от выпитого угнетение сознания может быть от комы-1 до комы-3 (терминальной);
При этом Утешкалиев и Алимгазиева указывают, что Извозчиков появился неожиданно в 1 метре от автомобиля (т.е. он очень быстро двигался) и прыгнул под колеса автомобиля, что практически невозможно при такой степени алкогольного отравления.
Ранее Утешкалиев в присутствии свидетелей признал свою вину, но данный факт так же проигнорирован в ходе процессуальной проверки.
Учитывая то, что фары автомобиля были включены , погода была ясная, асфальт сухой, а Утешкалиев слишком поздно увидел Извозчикова, считаю, что скорость автомобиля значительно превышала заявленную, ввиду чего Утешкалиев не смог своевременно среагировать и избежать столкновения. Отсутствие тормозного пути свидетельствует об отсутствии экстренного торможения, т.е. Утешкалиев не предпринял всех мер, необходимых для избежания столкновения, а в его действиях имеются все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом следует учитывать , что Утешкалиев и Алимгазиева умышленно оговорили Извозчикова с целью избежания Утешкалиевым уголовной ответственности.
В предыдущих своих жалобах я указывала на необходимость опроса по данному факту начальника моего сына – мастера участка. В ходе объяснений я повторно указала на данный факт и предоставила номер телефона человека, располагающего сведениями, необходимыми для следствия. Мастер лично мне сообщил , что Извозчиков 18.04.2015г. окончил работу приблизительно в 13 часов, немного выпил спиртного, после чего пошел спать. К вечеру проснулся и через некоторое время (непосредственно перед ДТП) ушел. Ушел трезвым. Однако, в нарушение действующего законодательства в ходе процессуальной проверки данные обстоятельства не были проверены, им не дана надлежащая оценка. Не был опрошен мастер, соседи по общежитию в котором находился мой сын непосредственно перед ДТП. Данный факт был проигнорирован и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Касаемо содержания алкоголя в крови моего сына , на момент ДТП, то так же обратила внимание на следующее :
Из слов мастера участка следует, что с момента принятия моим сыном алкоголя и ДТП прошло более 5-ти часов;
За такой период полностью выводится из организма алкоголь эквивалентный 150 гр водки;
Сколько , в данном случае, должен был принять алкоголя мой сын, чтобы через 5,5 часов концентрация этилового спирта в его организме составляла : в крови – 3,74 г/дм3 (промилле), в моче – 4,16 г/дм3 (промилле), соответствующая тяжелому отравлению, а сам отравленный мог так быстро передвигаться, что водитель не мог своевременно его увидеть и избежать столкновения.
Данные противоречия свидетельствующие о виновности Утешкалиева и о существенном искажении фактических данных в ходе процессуальной проверки, были проигнорированы в постановлении от 03.12.2015г..
Учитывая то, что фары автомобиля были включены , погода была ясная, асфальт сухой, а Утешкалиев слишком поздно увидел Извозчикова, считаю, что скорость автомобиля значительно превышала заявленную, ввиду чего Утешкалиев не смог своевременно среагировать и избежать столкновения. Отсутствие тормозного пути свидетельствует об отсутствии экстренного торможения, т.е. Утешкалиев не предпринял всех мер, необходимых для избежания столкновения, а в его действиях имеются все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
При этом следует учитывать , что Утешкалиев и Алимгазиева умышленно оговорили Извозчикова с целью избежания Утешкалиевым уголовной ответственности.
Ранее Утешкалиев в моем присутствии и в присутствии свидетелей признал свою вину, но данный факт так же проигнорирован в ходе процессуальной проверки.
Так же имеет значение по данному факту следующее:
В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Т.е. для квалификации действий Утешкалиева по ч.3 ст.264 УК РФ , достаточно того, что его действия будут содержать все признаки состава преступления , предусмотренного ст.264 УК РФ .
Ч.3 ст.264 УК РФ устанавливает, что: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 г. Москва "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" даются следующие разъяснения:
«п.6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
п.7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»
Данные разъяснения полностью подтверждают мой вывод о том, что Утешкалиев увидел Извозчикова лишь в 1 метре от автомобиля ввиду того, что выбрал скорость движения , значительно превышающую ту скорость при которой имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что повлекло ДТП и смерть моего сына.
Обращаю особое внимание, что в данном постановлении указано следующее: «опрошенная Лобикова А.В. пояснила, что в настоящее время работает в АО ССЗ «Лотос» в должности заведующей общежитием. В общежитии АО ССЗ «Лотос» проживают сотрудники ООО «Фарго» ПСК. В комнате №26 проживали сотрудники ООО «Фарго ПСК» в т.ч. Извозчиков Владимир, который практически все время проживал в г.Астрахана. Извозчиков Владимир приходил в общежитие иногда, переодевался и ночевал редко. Режим работы у нее составляет с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 18.04.2015г. ее в общежитии не было, т.к. был выходной день. Присутствовал ли в этот день, т.е. 18.04.2015г. в общежитии Извозчиков В. она не знает. После уже ей стало известно , что Извозчиков В. погиб при ДТП , при каких обстоятельствах она не знает. Вместе с Извозчиковым в комнате №26 проживали Конаков С.П., Конайка Ю.А., Хасанов Ф.Т., Дьяковский Г.С. , все они с г.Находка с какой именно области она не знает. В настоящее время данные работники в общежитии не проживают.»
Исходя из данных показаний Лобиковой следует, что следствие, выяснив номер комнаты, в которой проживал мой сын, фамилии лиц, проживавших с ним, организацию – работодатель указанных лиц, не предприняло никаких действий по выяснению обстоятельств, непосредственно предшествовавших ДТП, а именно:
Произвести опрос вахтера, дежурившего 18.04.2015г. о том, находился ли Извозчиков в указанную дату в общежитии, когда ушел из общежития и в каком состоянии;
Запросить из ООО «Фарго» ПСК и общежития АО ССЗ «Лотос» подробные данные лиц , проживавших с Извозчиковым в комнате №26 , а не ограничиться их Фамилиями и инициалами;
Установить местонахождение указанных лиц и поручить правоохранительным органам, расположенным на территории местонахождения данных лиц, произвести опрос указанных лиц;
На основании собранных материалов дать оценку всем обстоятельствам , имеющим отношение к материалу данной проверки, принять законное , обоснованное и законное решение.
Учитывая то, что я в течение длительного периода добиваюсь проведения данных мероприятий, а следствие в течение нескольких месяцев упорно не желало опросить указанных мной лиц в общежитии, то я считаю, что следствие умышленно скрывает доказательства того, что в действиях Утешкалиева присутствуют признаки состава преступления. Для сокрытия его преступных действий следствие умышленно дождалось того момента, когда лица , находившиеся с моим сыном перед ДТП, окончили свою трудовую деятельность в Астраханской области и уехали. Пользуясь тем, что они уехали, следствие их не опросило. Не был опрошен даже вахтер в общежитии, дежуривший 18.04.2015г. Не были истребованы подробные данные лиц, проживавших совместно с моим сыном. Все это бездействие было совершено следователями умышленно, для сокрытия преступления.
Указанные лица не были опрошены в ходе проведенной проверки, т.е. не были изучены все значимые по делу обстоятельства .
Сообщаю, что указанный ранее в постановлении Дьяковский Геннадий проживает в Приморском Крае г.Спасск. тел.+79241373062.
Из указанного следует ,что проведенная проверка носит поверхностный характер, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015г. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, т.е. подлежит отмене.
Ч. 8 ст.42 УПК РФ устанавливает , что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, следовательно я обладаю правами потерпевшего по данному уголовному делу, в т.ч. правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу Закона о прокуратуре РФ – прокуратура осуществляет:
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
О недопустимости игнорирования судом и должностными лицами доводов жалобы указано в ОПРЕДЕЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.01.2005 № 42-О, в связи с чем прошу дать оценку всем доводам моей жалобы.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством прошу:
Дать оценку всем доводам моей жалобы;
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.15г. – отменить;
Направить материал на дополнительную проверку, взять проведение дополнительной проверки под особый контроль ;
Принять меры по устранению допущенных нарушений и восстановлению моих прав;
Сообщить мне о принятом решении в процессуальные сроки.
Дьякова А.М.
