Жалоба на действия следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Фатхуллаева Р.Р.
30.10.15 г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Фатхуллаев Р.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения по факту ДТП , имевшего место 18.04.2015 г. и зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Наримановскому району за №2440 от 18.04.2015 г.
Не согласна с данным постановлением по следующим основаниям:
Согласно требований УПК РФ постановление должно быть обоснованным , законным и мотивированным.
Обоснованность постановления означает , что следователь при его принятии исходил из материалов дела , рассмотренных им ; строил свои выводы на достоверных доказательствах в их совокупности , которые исключают другое решение , кроме принятого.
Законность постановления означает , что по своей форме оно соответствует закону , а по содержанию основывается на материалах дела , которое расследовано и рассмотрено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требования мотивированности постановления означают , что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы дела.
Данные требования закона соблюдены не были.
Согласно материалов дела:
18.04.2015г. примерно в 19 ч 30 мин на 1348 км.+652 м. автодороги «Москва-Кашира-Астрахань» на территории Наримановского района Астраханской области водитель Утешкалиев Альфат Алимгазеевич 29.06.1982г.р., управляя автомобилем марки «Крайслер 300» , гос.номер Н540XO , 26 регион , в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась Алимгазиева А.А., совершил наезд на пешехода Извозчикова Владимира Юрьевича 22.04.1963г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Извозчиков В.Ю. (мой сын) от полученных травм скончался на месте.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано показаниями Утешкалиева и Алимгазиевой о том, что Утешкалиев , находясь трезвым, ехал на автомобиле с ближним светом фар, со скоростью 80-90 км/ч. Извозчикова увидели на расстоянии 1 метра, перебегавшего дорогу и прыгающего слева на капот их автомобиля. Извозчиков ударился в середину капота автомобиля и об лобовое стекло. Мужчину протащило автомашиной пару метров, после чего он упал справа от автомашины на асфальт. Утешкалиев , проехав вперед несколько метров , остановился практически на обочине дороги. Затем вышел из автомобиля , подбежал к мужчине, который лежал без движения , но был жив. Утешкалиев , сразу же позвонил по номеру «112». Приехавший врач, стал оказывать медицинскую помощь пострадавшему. Но минут через десять сообщил, что он скончался.
Имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, в котором, кроме прочего установлено:
Осмотр произведен со стороны г.Нариманов в сторону г.Астрахани в темное время суток при естественном и искусственном освещении , без осадков;
Проезжая часть горизонтальная, уклонов , рытвин, выбоин не имеет;
Вид покрытия – асфальтобетон;
Состояние покрытия – сухое;
Дорожное покрытие шириной 7,2 м, для двух направлений транспортных средств;
На проезжей части нанесены: прерывистая линия, разделяющая встречные потоки транспортных средств, линии края проезжей части;
К проезжей части примыкают: справа обочина – шириной 2,5 м, слева- обочина шириной 2,5 м и перекресток, ведущий на завод «Лотос»;
Автомобиль «Крайслер 300» находится левым задним колесом на проезжей части, остальная часть автомобиля – на обочине;
На автомобиле имеются следующие видимые повреждения: деформация капота, переднего бампера, отсутствует декоративная решетка радиатора, нарушено лакокрасочное покрытие крыши, деформация переднего правого крыла, разбито лобовое и ветровое стекло;
Состояние шин автомобиля в норме. Колеса повреждений не имеют;
На проезжей части отсутствуют следы торможения, юза;
В 10 м на север от места наезда на пешехода, на правой полосе движения лежит кепка темно-серого цвета;
На расстоянии 20м от места наезда на правой полосе движения автодороги на спине лежит труп Извозчикова .
Согласно автотехнической судебной экспертизы №91/101/08-8 от 05.05.2015г.:
Определить скорость движения автомашины марки «Крайслер 300» гос. номер Н540ХО , 26 регион под управлением Утешкалиева А.А. не представляется возможным по причинам , указанным в исследовательской части заключения.
В рассматриваемой ситуации водитель Утешкалиев не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации.
В рассматриваемой ситуации Утешкалиев должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.
В рассматриваемой ситуации в действиях Утешкалиева каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Правила движения пешеходов общедоступны и не требуют специальных познаний.
Действия пешехода Извозчикова не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из характера повреждений полученных автомобилем , его расположения на проезжей части после наезда и вещественной обстановки на месте происшествия, можно сказать , что наезд на пешехода произошел на правой полосе движения, относительно движения в сторону г.Астрахань , т.е. на полосе движения автомобиля , не исключено в месте указанном на схеме ДТП.
Развитие дорожно-транспортной ситуации могло быть по версии изложенной водителем автомашины .
В рассматриваемой ситуации отсутствует причинная связь между действиями водителя автомашины и фактом ДТП.
Так же в постановлении отсутствует оценка следующих доводов, изложенных мной в предыдущих жалобах:
Наличие противоречий в протоколе и показаниях:
Исходя из показаний Утешкалиева и Алимгазиевой, выводов следствия об отсутствии в действиях Утешкалиева состава преступления следует, что Утешкалиев сделал все возможное, для избежания столкновения, в т.ч. своевременно затормозил;
При этом, исходя из официальной статистики: при скорости 80-90 км/ч тормозной путь легкового автомобиля по сухому асфальту составляет 40-50 м;
В протоколе осмотра места происшествия указано, что на проезжей части отсутствуют следы торможения, юза, т.е. Утешкалиев не совершал экстренного торможения;
Более того, в постановлении отсутствуют сведения о расстоянии машины от места столкновения, что не позволяет определить приблизительную скорость автомобиля перед столкновением;
Данные несоответствия свидетельствуют о поверхностно проведенной проверки и преждевременно вынесенном решении;
Выводы 1,2,4 автотехнической экспертизы являются взаимоисключающими, т.к. невозможно однозначно сделать вывод о невозможности предотвращения водителем наезда на пешехода в данной дорожной ситуации и отсутствии в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ при отсутствии возможности определить скорость движения автомобиля.
Наличие противоречий в лабораторном исследовании и показаниях Утешкалиева и Алимгазиевой :
Согласно данных лабораторного исследования: в крови и моче от трупа Извозчикова В.Ю. 1963г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации : в крови – 3,74 г/дм3 (промилле), в моче – 4,16 г/дм3 (промилле);
Данное содержание спирта соответствует тяжелому отравлению алкоголем;
Отравление алкоголем тяжелой степени характеризуется потерей сознания, нарушениями дыхания, токсической энцефалопатией, нарушениями со стороны сердечно-сосудистой системы в виде резкого падения артериального давления и перебоев в работе сердца. В зависимости от выпитого угнетение сознания может быть от комы-1 до комы-3 (терминальной);
При этом Утешкалиев и Алимгазиева указывают, что Извозчиков появился неожиданно в 1 метре от автомобиля (т.е. он очень быстро двигался) и прыгнул под колеса автомобиля, что практически невозможно при такой степени алкогольного отравления.
Ранее Утешкалиев в присутствии свидетелей признал свою вину, но данный факт так же проигнорирован в ходе процессуальной проверки.
Учитывая то, что фары автомобиля были включены , погода была ясная, асфальт сухой, а Утешкалиев слишком поздно увидел Извозчикова, считаю, что скорость автомобиля значительно превышала заявленную, ввиду чего Утешкалиев не смог своевременно среагировать и избежать столкновения. Отсутствие тормозного пути свидетельствует об отсутствии экстренного торможения, т.е. Утешкалиев не предпринял всех мер, необходимых для избежания столкновения, а в его действиях имеются все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом следует учитывать , что Утешкалиев и Алимгазиева умышленно оговорили Извозчикова с целью избежания Утешкалиевым уголовной ответственности.
В предыдущей своей жалобе я указывала на необходимость опроса по данному факту начальника моего сына – мастера участка. В ходе объяснений я повторно указала на данный факт и предоставила номер телефона человека, располагающего сведениями, необходимыми для следствия. Мастер лично мне сообщил , что Извозчиков 18.04.2015г. окончил работу приблизительно в 13 часов, немного выпил спиртного, после чего пошел спать. К вечеру проснулся и через некоторое время (непосредственно перед ДТП) ушел. Ушел трезвым. Однако, в нарушение действующего законодательства в ходе процессуальной проверки данные обстоятельства не были проверены, им не дана надлежащая оценка. Не был опрошен мастер, соседи по общежитию в котором находился мой сын непосредственно перед ДТП. Данный факт был проигнорирован и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Касаемо содержания алкоголя в крови моего сына , на момент ДТП, то так же обратила внимание на следующее :
Из слов мастера участка следует, что с момента принятия моим сыном алкоголя и ДТП прошло более 5-ти часов;
За такой период полностью выводится из организма алкоголь эквивалентный 150 гр водки;
Сколько , в данном случае, должен был принять алкоголя мой сын, чтобы через 5,5 часов концентрация этилового спирта в его организме составляла : в крови – 3,74 г/дм3 (промилле), в моче – 4,16 г/дм3 (промилле), соответствующая тяжелому отравлению, а сам отравленный мог так быстро передвигаться, что водитель не мог своевременно его увидеть и избежать столкновения.
Данные противоречия свидетельствующие о виновности Утешкалиева и о существенном искажении фактических данных в ходе процессуальной проверки, были проигнорированы в постановлении от 30.10.2015г..
Учитывая то, что фары автомобиля были включены , погода была ясная, асфальт сухой, а Утешкалиев слишком поздно увидел Извозчикова, считаю, что скорость автомобиля значительно превышала заявленную, ввиду чего Утешкалиев не смог своевременно среагировать и избежать столкновения. Отсутствие тормозного пути свидетельствует об отсутствии экстренного торможения, т.е. Утешкалиев не предпринял всех мер, необходимых для избежания столкновения, а в его действиях имеются все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
При этом следует учитывать , что Утешкалиев и Алимгазиева умышленно оговорили Извозчикова с целью избежания Утешкалиевым уголовной ответственности.
В предыдущих своей жалобах я указывала на необходимость опроса по данному факту начальника моего сына – мастера участка. В ходе объяснений я повторно указала на данный факт и предоставила номер телефона человека, располагающего сведениями, необходимыми для следствия. Однако, в нарушение действующего законодательства в ходе процессуальной проверки данные обстоятельства не были проверены, им не дана надлежащая оценка. Не был опрошен мастер, соседи по общежитию в котором находился мой сын непосредственно перед ДТП. Данный факт был проигнорирован и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ранее Утешкалиев в моем присутствии и в присутствии свидетелей признал свою вину, но данный факт так же проигнорирован в ходе процессуальной проверки.
Так же имеет значение по данному факту следующее:
В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Т.е. для квалификации действий Утешкалиева по ч.3 ст.264 УК РФ , достаточно того, что его действия будут содержать все признаки состава преступления , предусмотренного ст.264 УК РФ .
Ч.3 ст.264 УК РФ устанавливает, что: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 г. Москва "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" даются следующие разъяснения:
«п.6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
п.7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»
Данные разъяснения полностью подтверждают мой вывод о том, что Утешкалиев увидел Извозчикова лишь в 1 метре от автомобиля ввиду того, что выбрал скорость движения , значительно превышающую ту скорость при которой имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что повлекло ДТП и смерть моего сына.
Повторно довожу до Вашего сведения , что я беседовала с непосредственным начальником моего погибшего сына (мастер участка в ОАО завод «Лотос») . В ходе беседы мастер сообщил , что Извозчиков 18.04.2015г. окончил работу приблизительно в 13 часов, немного выпил спиртного, после чего пошел спать. К вечеру проснулся и через некоторое время (непосредственно перед ДТП) ушел. Ушел трезвым.
Указанный мастер не был опрошен в ходе проведенной проверки, т.е. не были изучены все значимые по делу обстоятельства .
Следовательно , проведенная проверка носит поверхностный характер, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015г. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, т.е. подлежит отмене.
Ч. 8 ст.42 УПК РФ устанавливает , что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, следовательно я обладаю правами потерпевшего по данному уголовному делу, в т.ч. правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
О недопустимости игнорирования судом и должностными лицами доводов жалобы указано в ОПРЕДЕЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.01.2005 № 42-О, в связи с чем прошу дать оценку всем доводам моей жалобы.
Дьякова А.М.
