В.В.Костецкий, профессор, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник ИОВ РАО
В Петербурге у Гуманитарного университета профсоюзов не лучшая слава. Текучесть кадров, особенно профессорских, явно свидетельствует об отсутствии духа науки, образования и культуры в стенах небедного негосударственного высшего учебного заведения. Заботу об искоренении духа взял на себя сам ректор Александр Сергеевич Запесоцкий, недавно избранный членом Российской академии образования. Методика у Александра Сергеевича самая простая. Например, приглашается под благовидным предлогом творческой встречи или чтения лекции какой-либо академик, лауреат, губернатор, делается фото на память, а вот потом…потом развешивается фото в хорошо оформленных рамочках по всем коридорам: через каждый метр мэтр Запесоцкий на фоне В.Матвиенко, Ж.Алферова, И.Кобзона, - так что всех и не перечислить. Фон меняется от одного фото до другого, а Запесоцкий остается: в костюме, с бабочкой, в трусах спортивных.
Народ ходит мимо, все понимает, так что и смотреть стыдно, и деться некуда, особенно студентам и части «профессуры»: вот так просто и запускаются механизмы антидуховности «современного гуманитарного университета профсоюзов». Александр Сергеевич во вкус входит своего скрытого терроризма, что там фото – семечки, другое дело – научная продукция. Оказывается, и с наукой в нашей стране можно обращаться как с самофотографированием на фоне госчиновников, академиков и лауреатов. Особая изюминка в самиздате своих речей, статей, книг (со всеми причитающимися формальностями) заключается в возможности самосуда. Нет, Александр Сергеевич не бичует выдающихся ученых - все-таки он представитель петербургской интеллигенции.
Оригинальность его самосуда пикантнее: он скромно замалчивает выдающееся, но с пафосом захваливает заурядное, при условии, что это заурядное принадлежит очень небезызвестным согражданам. Вот, например, свежий выпуск в серии «избранные лекции университета», выпуск 115: «Александр Запесоцкий. Теория культуры академика В.С.Степина». В.С.Степин – бывший директор Института Философии РАН, заодно и академик РАН. Кто занимается культурой, может и вообще не знать В.С.Степина, точно также как тот, кто знает В.С.Степина, может и вообще ничего не знать о культуре. На склоне лет бессменного советского директора ИФ РАН действительно немного потянуло от примитивнейшей «методологии науки» к такому же примитивному описанию «культуры». Конечно, был бы директор ИФ чуть ответственнее и требовательней к себе, он писал бы себе в стол и не спешил публиковаться. Но – «ворона каркнула во всё воронье горло»: одна статья о культуре в «Вопросах философии», другая в «Философской энциклопедии» (оба эти издания были подведомственны самому В.С.Степину).
Специалисты пропустили престижные публикации Степина как досадное недоразумение и тут же забыли про них. Но не так к ним отнесся А.С.Запесоцкий: есть же заводы по переработке мусора, так почему бы из престижных, но бесполезных публикаций академика РАН Степина не получить полезный продукт? А.С.Запесоцкий издает книгу «Теория культуры академика В.С.Степина» и с первых слов Введения под названием «Выдающийся теоретик культуры» заявляет: «…теория культуры академика Степина является уникальным феноменом российской науки конца ХХ – начала ХХI века…она поистине бесценна для современного понимания культуры…Без знания этой теории профессиональная подготовка гуманитария в принципе не может считаться достаточной…» (с. 4).
Конечно, А.С.Запесоцкий понимает, что его лихим заявлениям никто не поверит, даже студенты, поэтому свою ложь он разбавляет чистой правдой: «…данная теория практически неизвестна студентам отечественных вузов и недостаточно знакома профессуре, включая многие из повсеместно существующих кафедр культурологии. Разумеется, недостаточно известна она и за рубежом» (с.4-5). Далее Запесоцкий сетует на то, что на все старания Степина в виде отдельной статьи в журнале «Вопросы философии» и статьи «культура» в «Философской энциклопедии», «специалисты, однако, на это должным образом не отреагировали.
Интересно, что в книге «История культурологии», - добавляет Запесоцкий, - выпущенной в 2006 году коллективом известных отечественных ученых – сотрудниками Института философии РАН (под редакцией профессора А.П.Огурцова), про теорию культуры Степина – ни слова» (с.6). Короче говоря, теория культуры академика В.С.Степина «незаслуженно не входит в типовые учебные программы университетов», поэтому его, Запесоцкого, миссия состоит в том, чтобы воздать должную славу скромному российскому культурологу, директору Института Философии Российской академии наук. Далее на ста страницах текста Запесоцкий пытается убедить читателей в истинах типа «наука - феномен и подсистема культуры», - причем с присказкой «как учит нас академик Степин». Для пущей убедительности на обложке своей книжки Запесоцкий размещает крупным планом лицо Степина в глубокой задумчивости, причем на заднем плане тенью степинского лица сияет московский храм Христа Спасителя.
Ну а что или кто остановит Запесоцкого - ректора, нувориша, члена Президиума Российской академии образования? Во всяком случае, не Российская академия образования, у которой в отношении Петербурга какая-то особая политика: дескать, пусть до предела дискредитируют сами себя. Так, например, директору Института образования взрослых Российской академии образования В.И.Подобеду позволяли писать под видом «Концепции развития научных исследований ИОВ РАО» полный бред и заниматься хищением бюджетных средств до тех пор, пока не вмешалась прокуратура. В РАО устыдились вмешательства прокуратуры и, одновременно, гласности в отношении «Концепции» Подобеда, отстранили все руководство института от хорошо оплачиваемых должностей (Подобед Владимир Владимирович только отпускных назначал себе по 800 000 рублей, заставляя всех сотрудников брать отпуск без содержания) и назначили новым директором г-на Триодина В.Е, семидесятитрехлетнего пенсионера без всякого опыта директорского руководства, долгие годы работавшего под началом Запесоцкого.
Последняя книга В.Е Триодина «История и теория социально-культурной деятельности» была издана десять лет назад в том же Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. И качество все то же, «от Запесоцкого». На титульном листе монографии Е.В.Триодина приписка «новое в гуманитарных науках», на последней странице другая приписка «научное издание». В этом «научном издании» почему-то полностью отсутствует научный аппарат: нет ни ссылок, ни библиографии, ни обзора научной литературы.
В содержание работы лучше и вовсе не вникать: вся «теория социально-культурной деятельности» излагается исключительно в пределах Введения с уточнением «объект и предмет исследования». А далее в восьми главах книги о теории не говорится ни слова - понятно, что нет никакой теории, есть одно название, одобренное Запесоцким. История социально-культурной деятельности – читатель может сам оценить масштабность задуманного проекта (вынесенного в название монографии) – почему-то начинается у Триодина с пункта «1.1. Крещение Руси». Пункт 1.2 и вовсе порождает сомнения в исторической компетентности сподвижника Запесоцкого, он называется «Добровольное принятие христианства». Действительно, некоторые инородцы добровольно принимали христианство до двадцати раз, каждый раз получая за это небольшие подарки. Пункт 1.3 сформулирован с пафосом хлесткого лозунга, в расчете, вероятно, на милость властей церковных и государственных: «Новая историческая общность – Святая Русь».
Конечно, автор ничего не обсуждает, не аргументирует, не доказывает. Все как у Запесоцкого: «Дмитрий Лихачев – великий русский культуролог» (500 страниц). Самая интересная информация в книге Запесоцкого о «великом русском культурологе академике Лихачеве» скрывается за весьма странными фактами из жизни почетного гражданина Санкт-Петербурга: в декабре 1941 года в блокадном Ленинграде Лихачев защитил кандидатскую диссертацию, в середине блокадного периода благополучно с семьей покинул осажденный город, и далее, вдали от линии фронта, не обращая внимания на войну, писал докторскую диссертацию, которую без натуги защитил в 1947 году. Да, вскоре после побега из блокадного Ленинграда в июне 1942 года героя нашла награда – «Медаль за оборону Ленинграда».
Между кандидатской и докторской диссертациями прошло шесть лет – удивительная диссертационная продуктивность даже для мирного времени, особенно учитывая, что обе диссертации в научном отношении были малооригинальными. Наше энкавэдэшное государство почему-то обожало Лихачева, во всяком случае не за науку. Вот и для культурологии труды ак.Д.Лихачева почему-то имеют такое же значение, как и труды ак. Степина. А.С.Запесоцкого это обстоятельство совершенно не смущает: он лично открыл «двух великих русских культурологов», а сколько не менее «великих» он выпустил - и вовсе не счесть. Вот и Триодин Владимир Евгеньевич, оказывается, сказал новое слово в гуманитарных науках (с подачи А.С.Запесоцкого), а затем неожиданно стал директором Института образования взрослых (Санкт-Петербург) Российской академии образования.
За год своего директорского присутствия Триодин Владимир Евгеньевич не сделал ни одного научного сообщения, ни устного, ни письменного. Он просто «руководит», то есть иногда сидит в директорском кабинете, ездит на служебной иномарке, проявляет живой интерес к своей зарплате и регулярно «ставит на место» всю профессору, включая заслуженных деятелей науки. Опоздал заместитель директора по науке в свой семидесятипятилетний день рождения на двадцать пять минут – пиши объяснительную на имя директора. Целый год нового директорства все сотрудники пишут объяснительные: оппонировал на защите без личного разрешения директора – пиши объяснительную, участвовал в конференции - пиши объяснительную, надо уйти с работы на пятнадцать минут раньше – пиши и пиши.
Директор Триодин Владимир Евгеньевич читает. Вызывает. Отчитывает. Ему восьмой десяток, рост полтора метра, идей нет, глаза бесцветные навыкате, плечи провалились, живот неприлично свисает из брюк, авторитета ноль – но все можно попытаться компенсировать неограниченной властью с подачи РАО. Триодина Владимира Евгеньевича еще можно понять, по крайней мере с психиатрической точки зрения; труднее понять руководство РАО: зачем этот патологический спектакль? Предыдущий директор ИОВ РАО Подобед Владимир Иванович был старым, необразованным и исключительно жадным человеком. Новый директор Триодин Владимир Евгеньевич точно такой же, еще и с комплексами неполноценности.
По мнению известного в России политтехнолога из "Единой России" А. Джабасова, ближайшие помощники нового директора - достойные кадры: Якушкина Марина Сергеевна со своим шефом (Пшенко Константин Андреевич, бывшая номенклатура КПСС). Якушкина Марина Сергеевна начала работу в институте в духе советов старого партийного кадра Пшенко Константина Андреевича - "подковерные игры". Будущий заместитель но науке Якушкина Марина Сергеевна получает свою должность и кусок бюджетного пирожка благодаря успехам в этих играх. Впрочем, природа ее уже .... А добрый и заботливый Пшенко здорово подставил: к доктору педагогических наук Якушкиной, формальному специалисту в области обучения и воспитания, сформировано недоверие и разочарование. Авторитет сомнителен, будущее туманно. За все содеянное надо платить и на будущее думать, что будет потом.
Вмете с тем, речь идет о Петербурге, да и репутация Института образования взрослых в прежние времена была исключительно высокой.
Зачем Российской академии образования целенаправленно вести один из своих научно-исследовательских институтов к явному провалу и позору? Если все дело в финансовых махинациях на базе бюджетного финансирования, то почему так тиха прокуратура? А сплетни институтские множатся, в том числе среди профессоров: вот Никандров назначил Триодина, потому что жены у них подружки, а Никандров прокуратуры не боится – он в личной дружбе с Путиным, который ни чего об этом личном друге не знает. Никандров для Путина - это бывший партийный пройдоха из КПСС, который доедает отхваченый кусок бюджета и не мешает реформам. И действительно, сплетни объясняют происходящее в ИОВ РАО очень правдоподобно, ибо сама ситуация позорна до неправдоподобия.